Как и где хранить данные в течение долгого времени
Многие задумываются о том, как сохранить цифровые данные на долгие годы, некоторым уже довелось терять их. При этом большинство обычных пользователей не являются специалистами по архивному хранению информации, а потому зачастую либо не задумываются о том, как организовать такое хранение или делают не всегда верные выводы из успешного, но статистически незначимого личного опыта.
В этой статье подробно о том, что именно следует учитывать, если вы озадачились целью обеспечить доступность важных файлов спустя годы, с фокусом именно на обычных пользователях. Итак, наша цель — сохранность данных в течение максимально возможного промежутка времени: десятки, а если повезет — то и все 100 лет.
Сохранение данных в течение десятков лет — что для этого нужно?
Первое, что следует учитывать, если вы решили обеспечить сохранность текущих и новых данных в течение действительно продолжительного времени: для этого вам потребуется не какой-то определённый тип накопителя, самый долгоживущий.
Главный «ингредиент» — это стратегия их сохранения, учитывающая возможные точки отказа. Система, которой вы будете придерживаться и корректировать по мере необходимости.
Накопители — важная часть, но не единственный фактор, который потребуется учитывать. Если вы решите однократно записать что-то важное на «самый надёжный диск» и разместить в безопасном месте хранения, вы всё так же можете столкнуться с тем, что данные стали недоступными спустя какой-то период времени, и часто это будут не 100 и даже не десятки лет.
Возможные причины неудачи
Когда речь идёт о долговременном сохранении архивных данных, перечень причин, по которым вы можете потерпеть неудачу, становится значительно шире, чем в варианте «сохранить данные до завтра».
Что может помешать сохранению? Приведу несколько примеров, разбив их по категориям.
Физические риски
- Скрытый сбой при записи или «Фантомная копия». Одна из самых неприятных, но вполне вероятных проблем, особенно по мере распространения поддельных Flash-накопителей и SSD в продаже. Произойти это может и с совершенно обычным накопителем: при сбоях ячеек памяти или контроллера SSD, ошибках привода для записи оптических дисков. Суть: процесс копирования вручную или с помощью средств резервного копирования по всем признакам завершается успешно, но фактически данные либо не записаны вовсе, либо записаны с нарушениями целостности.
- Деградация накопителя по мере хранения, в том числе и без внешних воздействий (свет, тепло, влага, удары, электрические поля). Это касается любых типов накопителей, доступных обычному пользователю: жестких дисков, SSD, карт памяти и других Flash-накопителей, оптических дисков.
- Потеря или уничтожение накопителей: кража, уничтожение места хранения вследствие каких-либо внешних событий, утеря (или «отправка» в мусор членом семьи).
- «Тихая» порча данных (Bit rot). Случайные изменение битов на носителе, возможно на любых типах накопителей. При этом файлы могут быть видны на накопителе и даже открываться, но отдельные фрагменты — недоступны. Особенно опасно для архивов, сжатых и зашифрованных данных — для них повреждение даже отдельных битов может привести к невозможности чтения и той информации, которая успешно сохранена.
Технологические риски
- Отсутствие доступа к совместимым устройствам, с помощью которых можно было бы прочесть накопитель, особенно если речь идёт о каком-то специфичном устройстве хранения. С более распространёнными накопителями обычно проще: например, даже сегодня, в 2025 году, вы можете найти работающий привод для чтения 3.5-дюймовых дискет.
- Прекращение поддержки проприетарных форматов файлов. Пример: если вы когда-то создавали документы с помощью Adobe PageMaker, Adobe/Macromedia Flash — их открытие всё ещё возможно, но уже не так просто, как ранее. А с окончания их поддержки и разработки прошло 20 и 5 лет соответственно.
Внешние и экономические риски
- Финансы. Например, сегодня вы в состоянии вложиться в том, чтобы организовать систему хранения. Но вы не можете быть уверены, что спустя несколько десятков лет для чтения данных не потребуются вложения, например, для приобретения замены вышедшему из строя оборудования, которые выходят за рамки ваших возможностей в тот момент времени.
- Недоступность или уничтожение данных у облачных провайдеров. Второе маловероятно. А вот первое — то, что вполне может случиться в современном мире и, в некотором виде уже происходит: от невозможности авторизации до отсутствия доступа к определённым серверам.
Человеческий фактор
- Забытые или потерянные пароли для зашифрованных данных.
- Отсутствие человека, который знает или понимает содержимое и ценность хранилища. Организовали хранение каким-то «особенным» способом, понятным только вам, не сопроводив максимально доступными инструкциями? Данные будут потеряны при отсутствии достаточного любопытства и навыков у того, к кому они попадут после вас.
Список тем шире, чем о более продолжительном хранении идёт речь: для действительно долгих сроков роль могут начать играть такие факторы как изменения языка, недоступность (или очень высокая стоимость) электроэнергии, стагнация производства полупроводниковой продукции, законодательные ограничения, которые сейчас сложно предвидеть.
Это лишь некоторые примеры. В действительности, вариантов отказа вашей стратегии может быть больше и их следует продумать заранее, создавая систему хранения, которая учтёт максимум возможных событий, которые могут привести к неудаче.
Надёжность накопителей для автономного хранения данных
Основное, на чём сфокусировано внимание большинства пользователей, когда речь идёт о сохранности данных — накопители: какой из них надёжнее, каким рискам они подвержены, сколько лет могут храниться данные на каждом из них.
Простой ответ на эти вопросы можно представить в виде таблицы, где приведены данные при хранении в отключенном от компьютера состоянии:
Жесткий диск (HDD)
Срок хранения: 3–10 лет
Ключевые факторы и риски:
Механика и магнетизм. Деградация смазки в двигателе, «прилипание» головок к пластинам (stiction), постепенное размагничивание ячеек (bit rot).
Рекомендация для архива:
С осторожностью. Требует периодического (раз в 1-2 года) подключения для обновления магнитных полей и проверки механики. Не для «положил и забыл».
SSD-накопитель (TLC/QLC)
Срок хранения: 2–10 лет
Ключевые факторы и риски:
Утечка заряда. Заряд в ячейках памяти со временем «утекает». Скорость утечки сильно зависит от температуры хранения (чем теплее, тем быстрее) и износа ячеек.
Рекомендация для архива:
С большой осторожностью. Категорически не подходит для долгосрочного холодного хранения. Данные могут деградировать уже через пару лет в неидеальных условиях.
USB-флеш / Карта памяти
Срок хранения: 1–5 лет
Ключевые факторы и риски:
Низкокачественная флеш-память. Аналогично SSD, но обычно используются менее надежные чипы и контроллеры. Высокий риск полной потери данных без предупреждения.
Рекомендация для архива:
Не рекомендуется. Подходит только для переноса данных, но не для их хранения.
Оптический диск (CD-R, DVD-R)
Срок хранения: 5–20 лет
Ключевые факторы и риски:
Деградация органического слоя. Записывающий слой из органического красителя разрушается под действием света (особенно УФ), влажности и перепадов температур. Качество диска имеет решающее значение.
Рекомендация для архива:
Условно подходит. Только для менее критичных данных. Требуются диски от проверенных производителей и идеальные условия хранения (темнота, прохлада, сухость).
Оптический диск (BD-R HTL)
Срок хранения: 15–50+ лет
Ключевые факторы и риски:
Стабильность неорганического слоя. Используется неорганический фазопеременный слой, устойчивый к свету. Риски: физическое повреждение, расслоение диска (деградация клея), окисление отражающего слоя. Качество производства — ключевой фактор.
Рекомендация для архива:
Рекомендуется. Хороший и доступный вариант для долгосрочного архива. Стоит выбирать диски от топовых производителей (Verbatim/MCC, Sony, Panasonic).
Оптический диск (M-DISC)
Срок хранения: 100+ лет (заявлено до 1000)
Ключевые факторы и риски:
Сверхстойкий неорганический слой. Используется патентованный «каменный» слой, который физически выжигается лазером. Максимальная устойчивость к внешним факторам. Нюанс: Наибольшее преимущество и изученность технологии — на DVD M-DISC. BD-R M-DISC также очень надежны, но их отличие от качественных BD-R HTL менее кардинально.
Рекомендация для архива:
Настоятельно рекомендуется. Лучший доступный вариант для стратегии «записал и положил на полку» для самых ценных данных.
Ленточный накопитель (LTO)
Срок хранения: 15–30 лет
Ключевые факторы и риски:
Стабильность магнитной ленты. Профессиональный стандарт для архивов. Лента очень стабильна, но требует специфического и дорогого оборудования для чтения/записи и соблюдения условий хранения.
Рекомендация для архива:
Рекомендуется. Золотой стандарт для корпоративных и профессиональных архивов. Для домашнего использования обычно слишком дорог и сложен.
В действительности всё сложнее. Числа в таблице — это не гарантии, а статистика и вероятностные значения, на которые будут влиять множество факторов: от условий хранения и качества производства накопителя до конкретной производственной партии и условий её доставки к вам.
Также здесь неприменим личный опыт: вы можете найти 15-летнюю карту памяти, данные на которой всё ещё полностью читаются. Однако, это не означает, что это — надёжный способ их хранения. Лишь везение иные по сравнению с сегодняшними техпроцессы при изготовлении. Ориентироваться следует на статистику.
Почему мы говорим о хранении в отключенном от компьютера состоянии? Причина в снижении рисков. Да, подключённый SSD меньше страдает от утечки заряда, но вероятность потерять данные из-за ошибочных действий, вредоносного ПО или сбоев ОС выше. Хранилища NAS тоже не защищены полностью: в них то и дело обнаруживают уязвимости или иные изъяны прошивки. Автоматическая синхронизация с облачным или сетевым хранилищем? Результаты работы вируса-шифровальщика также могут быть синхронизированы.
Для «оперативных» архивов — отлично. Но разумным будет иметь и полностью «оффлайн» копии данных.
Как снизить вероятность утраты информации
Теперь об основных принципах, которые помогут не гарантировать сохранность данных, но увеличить вероятность успеха.
- Никогда не ограничивайтесь единственной копией, это с огромной вероятностью приведёт к провалу. Существует известное правило, своего рода стандарт: «3-2-1», которое означает: 3 копии данных, на 2 разных типах носителей, 1 копия хранится в ином географическом расположении. Его не всегда можно обеспечить для домашнего пользователя, но отнестись стоит всерьёз. Есть и другие подходы, например, 4-3-2 или GFS.
- Избегайте проприетарных и сжатых форматов файлов. Для первых могут возникнуть затруднения с открытием при окончании поддержки или недоступности ПО. Вторые более чувствительны к повреждениям данных: несжатый формат можно успешно прочесть при повреждении, пусть и с незначительными потерями, сжатый же может стать полностью нечитаемым (однако архивы могут включать дополнительные данные для восстановления при повреждении, если вы позаботились об этом при архивации).
- Осуществляйте регулярную ревизию (проверку) данных и миграцию по мере появления принципиально новых или более надёжных/подходящих накопителей. Если первоначально данные записывались на накопители однократной записи, не избавляйтесь от них при миграции.
- Учитывайте фактор Bit rot. Единственный способ убедиться, что с данными на накопителе не происходит что-то нежелательное — сверять контрольные суммы перед и после резервного копирования, а также в дальнейшем. Здесь может пригодиться изучение таких инструментов как ExactFile, QuickSFV, TeraCopy, HashCheck, CrcCheckCopy. Список избыточен: достаточно выбрать то, что подойдёт именно вам. Существуют файловые системы, где необходимые механизмы уже встроены, например, ZFS, однако при их использовании есть риск, что для кого-то кроме вас диск с этой файловой системой «предстанет» как неисправный из-за отсутствия широкой поддержки ФС в самых популярных ОС.
- Оставляйте документацию к данным для себя в будущем или тех, для кого потенциально предназначаются эти данные: в корне накопителя, в том же расположении, где хранятся эти данные на физическом носителе, с каждой копией. В документации имеет смысл описывать не только сами данные и их ценность, но и способы доступа к ним: то, что сегодня кажется очевидным, через 10-20 лет может таковым не быть.
- Изучите способы организации хранения цифровых данных. Существуют различные подходы: простая иерархия, Johny Decimal, PARA, хронологическая, тегирование и другие. Найдите подходящую и понятную не только для себя, но и для тех, кому предназначены данные.
- Данные, которые также можно представить в физическом виде: фотографии или документы имеет смысл хранить не только в цифровом виде, это добавляет надежности, снижает зависимость от устройств для чтения и повышает вероятность того, что кто-то обратит на них внимание, если вы храните их не для себя. Цифровые данные хрупки и их нельзя прочесть невооруженным глазом.
- Для важных видео хорошей идеей будет запись не только в виде файлов, но и в формате обычных Blu-Ray дисков для воспроизведения на бытовых проигрывателях. Найти такой проигрыватель или игровую консоль с рабочим приводом (а они тоже умеют воспроизводить видео) можно будет и через много лет, искать древнее ПО не потребуется, а встроенные алгоритмы коррекции ошибок повысят вероятность успешного воспроизведения.
- Есть избыток средств и возможность «заархивировать» в сухом месте сами устройства чтения — может быть полезным.
Возможно, применить весь набор вам не удастся, но каждый дополнительный применённый пункт — повышение вероятности успеха.
Дополнительная информация
И в первой версии этого материала, написанной более 10 лет назад, и сегодня при его обновлении я несколько раз упоминал оптические диски — Blu-Ray, M-Disc DVD и другие. Кто-то может задать вопрос: неужели это актуально в 2025 году, когда их никто не использует?
На мой взгляд — да. Этот тип накопителей не актуален для быстрой передачи данных между людьми и устройствами, но сохраняет её для архивного хранения данных:
- Это один из самых надёжных способов автономного хранения важных данных, доступных обычным пользователям, который смело можно использовать как дополнение к другим типам накопителей, например, HDD.
- Качественные диски BD-R HTL и M-Disc всё ещё можно купить: возможно, придётся обратить внимание на известную китайскую площадку, но они не являются недоступными.
- Некоторые компании, в частности, Sony, выпускают корпоративные системы хранения на картриджах с оптическими дисками, прямо сегодня. С гарантией сохранности данных в течение 50 лет. И те же диски, с тех же производственных линий (Sony BD-R 128 Gb) можете приобрести и вы.
- M-Disc DVD подтверждал свою исключительную надёжность как в тестах организаций, так и в экспериментах обычных пользователей, найти которые можно в том числе и в русскоязычной части Интернета, например, на форуме IXBT. Существуют и M-Disc Blu-Ray: несмотря на более серьёзный объём данных, которые можно на них записать, тесты показывают, что их надёжность близка к другим качественным BD-R и не является недостижимой для них.
Моя рекомендация — не сбрасывать этот тип накопителей со счетов, если требуется создать дополнительную надёжную и не требующую серьёзных затрат копию действительно важных данных. Но помнить: первоочередное значение имеет качество диска.
Заключение
Замысел сохранить данные на много десятков лет смел, но осуществим при правильном подходе. Главными составляющими которого будут:
- Планирование и системность
- Избыточность копий данных
- Активное управление
- Открытые форматы данных
- Использование накопителей различных типов
- Документация и организация информации
Описанные принципы и идеи — лишь основа. Свою стратегию вам предстоит разработать самостоятельно: учесть те факторы, которые важны именно для вас, актуальные условия и цели.
Буду благодарен, если в комментариях вы сможете поделиться собственными, не отмеченными выше, идеями. Возможно, они окажутся полезными для других читателей.
Алексей
Спасибо, интересная статья, хотелось бы продолжения!
Ответить
Dmitry
Вы, похоже, единственный, кто заинтересовался :)
Ответить
Karen
Очень интересная статья — буду ждать новостей о M-Disk -ах
Ответить
Ruslan
Спасибо за информацию! Все внятно и понятно
Ответить
Сергей
Хорошая статья, получается нужно хранить и устройство для чтения.
Ответить
Dmitry
Вообще, так и получается, если уж совсем для дальних потомков. Лучше прямо сразу ноутбук неиспользованный с адаптером питания и нужными приводами хранить. А так, думаю обычные CD DVD еще достаточно долго будут актуальны, хотя бы потому, что музыка все еще на CD.
Ответить
Mstislav
Не сработает. Через 50 лет в ноутбуке вся электроника умрёт и он превратится в кирпич.
Ответить
Dmitry
Хм… думаю, не так уж и быстро оно там все умирает и окисляется, особенно если обложить гигроскопичными материалами и упаковать в герметичную упаковку. Даже не думаю, практически уверен.
Основания для уверенности: работающие по десять лет обычные бытовые ноутбуки, использующиеся и в ванных и других не самых лучших условиях.
Для пущей уверенности можно взять Panasonic Toughbook.
Ответить
Виталя
конечно проводи эксперименты, интересно, и ссылку если можно потом сюда ж, сам храню на основном винчестере плюс на внешнем винте — копии. в частности копии фоток, это самое ценное, что нужно хранить.
Ответить
Андрей
Всем доброго времени суток! Согласен, что не стоит хранить все яйца в одной корзине, стоит использовать несколько вариантов хранилищ: Флешка, внешний жесткий, оптический диск, облако и, если Вам действительно дороги эти данные, периодически проводить обновление носителей. Один вопрос, может не совсем по теме, кто сталкивался и знает, как избавиться от дублирующихся данных на Google+ фото? Да и наверное будет интересен тест нового привода для М-диск, назрела необходимость замены существующего. Может действительно стоит разориться и приобрести, что-то посерьезней.
Ответить
Dmitry
Про гугл+ фото не подскажу, я пытался работать с сортировкой и хранением фотографий там, но в итоге понял, что мне это неудобно, а нюансов с дублированием, видимо, не успел встретить. А по m-disk постараюсь до нового года успеть устроить.
Ответить
Андрей
Спасибо, Дима, в очередной раз полезная статейка, действительно актуальная тема, не раз сам задавался вопросом, как и где хранить все нажитое непосильным трудом. Спасибо еще раз, ждем продолжения.
Ответить
Дима
Специально достал из дальнего угла шкафа диски DVD-R — 3 шт, забитые фотографиями (около 40 000). Все считалось прекрасно. Лежат с 2006 года.
Ответить
Dmitry
Отлично, правильно значит писали и диски не по 3 рубля покупали.
Ответить
ваня
Очень интересно посмотреть видео, как Вы испытываете диски в самых экстремальных российских условиях.
Ответить
Dmitry
Эх… цена привода и болванок в долларах и она меня начала немного смущать, я в раздумьях :(
Ответить
Вячеслав
Очень полезная информация. Сам все храню на DVD-R но через каждые четыре года перезаписываю все диски с архивом. Для подстраховки.
Ответить
Сергей
Планирую купить SSD Kingston 240Gb для хранения семейных фотографий, и если записать на SSD все фото, и добавлять 4 раза в год новые, всё равно прослужит 7 лет? Я расcчитывал на 15-20
Ответить
Dmitry
Вот тут я вам не подскажу. Самому интересно, что будет, если его иногда подпитывать, но достоверных сведений и экспериментов, хоть и искал, не нашел. Логика, вроде, говорит, что должен бы держаться 10-20 лет, но она может и ошибаться и чего-то не учитывать.
Ответить
Steve Ironbreaker
Так я не понял что с Blu-Ray дисками. Они же вроде самые надежные и защищенные на сегодняшний день.
Ответить
Dmitry
Я тоже не понял. Информации, похожей на проверенную и подтвержденную по срокам хранения на Blu-Ray я не нашел. Но даже то, что нашел, говорит в пользу CD-R, как имеющих меньшую плотность записи и за счет этого, более надежных.
Ответить
kumaravle
На солнце выложите! Пусть позагорают
А ssd теоретически самый подходящий вариант, ведь износ ячеек происходит в циклах записи. А если лежит на полке, то износ нулевой. А вот как на практике будет, непонятно.
Ответить
Dmitry
Да вот не уверен я насчет SSD (хотя, конечно, не специалист именно по технологии хранения данных в ячейках) — на флешках ведь данные улетучиваются со временем.
Ответить
Евгений
Проблема возникнет с воспроизведением. Всё уже проходили: кино-видео пленки, катушечные и кассетные магнитофоны. С введением новых стандартов меняются схемы записи и хранения.
Ответить
Dmitry
Да, есть такая проблема. Но, думается мне, MPEG 1, 2 и 4 для видео, MPEG Layer 3 для аудио и JPEG для фото будут жить очень долго (во всяком случае, если не говорить об MP2 и MP4, живут уже 20 лет). Кроме этого, если использовать несжатые форматы: BMP, AVI без сжатия, WAV, то их можно будет воспроизвести всегда, пока есть компьютеры, а данные в сохранности (даже если представить, что не будет программ для их воспроизведения, сделать свою не составит сложности в силу простоты несжатых форматов).
Ответить
Вася
Зачем записывать в уже забытых форматах. Самые массовые форматы, они дольше забываться будут
Ответить
Dmitry
Если вы про забытые форматы типа AVI без сжатия, BMP и WAV, то как раз напротив, никуда они не забудутся, а в контексте статьи — если такой файл и повредится, его все равно можно будет воспроизвести (все неповрежденные данные), а вот с JPG, MP4 и прочими сжатыми форматами в этом случае могут быть проблемы.
Ответить
Александр
А мне надо сохранить видео в AVCHD, диски только BLU-RAY.
Ответить
Дмитрий
Большое спасибо за статью, как раз то, что я искал. Всерьез задумался о м-диск, на Ebay 5 баксов шт. за Blu-ray. И привод блу от 50 баксов. Думаю что вполне адекватные цены.
Я бы вот только добавил к статье, что даже записанные м-диск лучше в нескольких копиях хранить в разных местах. У родственников например или в ячейке сбера. Да и не только м-диск. А то вдруг пожар, война, землетрясение. Облака вообще за вариант не считаю, т.к. могут слететь все и в один момент. Это все же коммерция и интернет. Сервера могут арестовать, хакеры могут взломать, про геополитику вообще молчу. В общем на мой взгляд самый надежный способ чтобы очень надолго забыть это 3-4 копии м-диск, в красивых маленьких железных сейфиках с лазерной гравировкой о содержимом, контактах владельца, обещании вознаграждения, и подсказкой на пароль, понятной любому другу или родственнику. Но с другой стороны для большинства проще сд диски, лучше тоже в разных местах и в железной упаковке (чтобы механически при падении полки шкафа не сломались ). Записывать в обычных сжатых форматах типа мр3, а при прекращении использования этих форматов конвертировать в новые. Лет так 10 точно будет на переконвертацию форматов.
Еще раз спасибо за статью! Всем удачи!
Ответить
Dmitry
Спасибо за отзыв!
Если вдруг приобретете m-disk, потратьте один диск, чтобы посмотреть, что будет: если положить на день на подоконник на солнце, прокипятить, играть с ним в песочнице и поделитесь, если не забудете, информацией с нами, очень интересно (я так и не приобрел себе этот привод и диски для экспериментов).
Ответить
Дмитрий
Да и кстати, не храните ваш архив в секрете, и почаще напоминайте о нем детям, внукам и близким. Это в сотни раз повышает срок его жизни.
Ответить
K
Хотелось бы уточнить, как именно будет происходить потеря данных на Flash-накопителях и жёстких дисках при достижении предельного срока хранения данных на этих накопителях?
То есть если заполнить Flash-накопитель или жёсткий диск данными и хранить лет 10 или более, а затем попытаться скопировать с него данные на новый накопитель, система выдаст сообщение, что файлы невозможно скопировать?
Или же процесс копирования файлов пройдёт успешно, но сами файлы будут повреждены, и о том, что они повреждены, мы узнаем только если начнём открывать эти файлы?
Заранее спасибо.
Ответить
Dmitry
Здравствуйте. Возможны все варианты: продолжат читаться и будут доступны (предельный срок хранения не означает, что обязательно нельзя будет прочесть — я недавно читал с 12-летнего HDD на 2.5 Гб, все что нужно извлек без проблем); будут копироваться, но окажутся частично поврежденными (при этом, для несжатых форматов это не так страшно, как для сжатых), вообще не будут читаться.
Предугадать тут нельзя: зависит от степени деградации, которая в разных случаях может быть разной.
Ответить
K
Спасибо за ответ.
В случае, если данные будут копироваться, но окажутся частично повреждёнными, возникает проблема — как определить, что данные повреждены? При копировании больших объёмов данных невозможно проверить целостность каждого файла путём его открытия и просмотра.
Может ли архивирование (использование архивов RAR, ZIP для хранения данных) решить эту проблему? То есть успешное извлечение всех файлов из архива будет означать, что с данными всё в порядке?
Есть ли другие способы проверки целостности данных на жёстких дисках и Flash-накопителях?
Ответить
Dmitry
Здравствуйте. В том что касается архивирования, с включением дополнительных данных для восстановления (это делает сам архиватор, настроить побольше избыточной инфы), распаковки, а после этого — повторения итерации архивирования — это может быть хорошим вариантом и успешная распаковка подтверждает целостность, да.
Ну а стандартный путь быстрой проверки — сравнение хэшей файлов. То есть храним хэши исходных данных. Через сто лет сверяем их с хэшами имеющихся на тот момент времени. По-моему, есть софт для автоматизации этого процесса, но не вспомню назавния.
Ответить
K
Спасибо за ответ.
Не совсем понял, что значит повторения итерации архивирования? Периодически архивировать файлы заново?
А избыточная информация для восстановления добавляется на случай, если файл-архив всё-таки будет повреждён?
Также есть ли смысл выбрать вариант «без сжатия» (метод сжатия) при создании RAR-архива?
Повышает ли риск наличие пароля RAR-архива? (Пароль необходим для хранения архивов в облачных хранилищах.)
Мой вариант хранения данных такой: хранить данные в нескольких копиях как в виде RAR-архивов, так и в обычном виде (в обычном виде скорее для удобства использования). Периодически копировать данные в виде RAR-архивов на новые накопители и в облачные хранилища. Для RAR-архивов можно сохранить хэши и периодически сверять их с хэшами имеющихся архивов с помощью HashTab. Совпадение будет говорить о том, что архивы не повреждены, подтверждать целостность данных и исправность накопителя. То есть главное при таком подходе — определить, есть ли повреждённые архивы на каком-либо накопителе, соответственно если есть — не использовать этот накопитель больше, а использовать другие копии.
Ответить
Dmitry
Насчет повторной итерации: я исходил из предположения, что если архив поврежден, но благодаря избыточной информации мы извлекли файлы, то вновь перпаковываем ее, с той же избыточной информацией. Насчет варианта без сжатия — честно говоря, определенного ничего сказать по этому пункту не могу: в моем понимании, это не повысит надежность, а лишь сократит временные затраты. Касательно пароля — повышает ровно на ту вероятность, какая существует для утраты пароля.
Ваш вариант, на мой взгляд, имеет право на жизнь, особенно если «периодически сверять» будет регулярным.
Ответить
K
Спасибо, всё понял.
Другой вопрос: зависит ли надёжность накопителя от его объёма?
В частности интересует, выше ли вероятность преждевременного выхода из строя жёсткого диска объёмом 2 TB, чем такого же диска (той же фирмы, использую в основном Seagate) объёмом 1 TB ?
Из собственного опыта могу сказать, что первые 2 HDD объёмом 2 TB у меня благополучно вышли из строя в течение полугода. С тех пор я использую только портативные HDD на 1 TB (за 5 лет вышел из строя только один). Однако, в последнее время в продаже появились портативные HDD на 2 TB. С одной стороны, было бы удобнее использовать их, а с другой — опасаюсь, что они менее надёжны, чем HDD на 1 TB. Хотелось бы прояснить ситуацию.
Ответить
Dmitry
Вот тут я для вас совсем плохой советчик, могу только предполагать. А предположения сводятся к тому, что если на той же площади поверхности HDD мы помещаем большее количество данных, не меняя при этом технологию записи и физические свойства поверхности, мы повышаем вероятность повреждения данных. А вот подробностей о том, за счет чего производители обеспечивают повышение плотности записи у меня нет.
Дополнительно отмечу, что лично я довольно-таки негативно отношусь к внешним HDD, особенно без собственного источника питания, как к средству долговременного хранения данных. По опыту, они выходят из строя в разы чаще, чем HDD, подключенные через шину SATA. Связываю это с совокупностью таких вещей как недостаток питания по USB на отдельных ПК и ноутбуках (а также всяческие функции энергосбережения), неправильное отключение, частые механические воздействия.
Ответить
K
В моём случае первые сломавшиеся HDD были с внешними блоками питания от электросети. Портативные HDD с питанием от USB-порта в целом пока меня не разочаровали: один таки вышел из строя, но был постоянно подключен и работал 2 года. А вообще основная функция таких HDD — лежать в шкафу в качестве резервных копий, что уменьшает вероятность их выхода из строя.
Тем не менее, хотелось бы более надёжных и долговечных накопителей для хранения данных. Раздумываю, стоит ли попробовать M-Disk Blu-Ray.
Ответить
Dmitry
Я тоже раздумываю. И вроде не очень-то дорого, и заказать не сложно, но останавливает что-то (наверное, лень или недоверие, что все может быть так хорошо).
Ответить
Антон
Подскажите, какие есть архиваторы с функцией восстановления после повреждений кроме Win RAR ?
Ответить
АНДРЕЙ
Очень важная тема, отличная статья! не понимаю, почему так мало интереса к ней. я записал на портативный диск А-Data 200 гб семейного фото и видео и положил его в темный шкаф. через пару лет решил посмотреть. Вставил диск и облом, естественно. Обиды нет предела. нужно было раньше такую статью прочитать.
Ответить
Владимир
Спасибо очень интересно и познавательно. Пришел к выводу, что облако, синхронизированное с жестким — самый надежный.
Ответить
Leo
Oтличная статья! познавательно! Спасибо
Ответить
Алик Белик
Лучше фотоальбома ни какие диски не заменят.
Ответить
Dmitry
Тоже считаю важным делать физические копии самих фотографий (печатать их т.е.). И печатаю все самые важные. Но и хранение в цифровом виде тоже не стоит сбрасывать со счетов. К тому же те тысячи фото, что есть в цифоровом виде, все и не распечатаешь.
Ответить
K
Здравствуйте. У меня возникли новые вопросы касательно архивирования.
При создании RAR-архивов я всегда добавляю максимум дополнительной информации для восстановления — 10% от размера архива. То есть для архивации данных размером 2 ГБ добавляется 200 МБ дополнительных данных для восстановления, и размер архива составляет 2,2 ГБ.
Однако, я заметил, что для больших архивов объём данных для восстановления не достигает 10% от размера архива, а добавляется значительно меньше. Например, при архивации 20 ГБ данных размер архива составил всего 20,4 ГБ, то есть добавилось 400 МБ вместо ожидаемых 2 ГБ.
Значит ли это, что для больших архивов действует ограничение для объёма дополнительных данных для восстановления, и объём этих данных был снижен автоматически до 2%? Возможно ли, что добавленные в этом случае данные для восстановления будут эффективны только для части архивированных данных, а для остальных данных в большом архиве дополнительная информация для восстановления отсутствует?
Заранее спасибо.
Ответить
Dmitry
К сожалению тут я, не будучи знатоком в реализации технологий архивирования, мало что подскажу. Могу лишь предположить, что архиватор оценивает каким-либо образом достаточность данных для восстановления, либо сам принцип создания этой избыточной информации таков, что больше определенного размера туда просто нечего записывать.
Кстати, один нюанс, с учетом того, к какой статье вы написали комментарий: лично я считаю, если уж хранить данные в архивах, если цель — именно долгое хранение, то лучше использовать открытые форматы, тот же zip (т.к. в теории может оказаться, что через 50 лет не будет работающего ПО, которым можно открыть RAR, для зипа точно будет).
Ответить
K
Уже думал об этом, но обнаружил у ZIP ряд неприемлемых для меня ограничений и недостатков, отсутствующих в RAR: ограничение на размер архива и число файлов в архиве, некорректное отображение имён файлов с использованием других языков, отсутствие возможности добавить дополнительные данные для восстановления при создании архива и т.д.
Ответить
Влад
В любом случае нас закон обязывает хранить данные и в бумажном виде.
Ответить
Dmitry
Это какие данные?
Ответить
Влад
Вся архивная документация у нас хранится в бумажном виде.
Ответить
leva
Расскажу кратко. Последние 12 лет храню фотографии и видео на BD-R DL дисках 50 Gb. На текущий момент записано 12 дисков. Всё читается во время периодической проверке. Информацию дублирую на USB HDD. Блю-рэй диски только Verbatim или Panasonic архивные. Стоят от 300 рублей за штуку. Надеюсь мой опыт кому-то поможет. Кстати запись только на минимальной скорости.
Ответить
Андрей
А где интересно 12 лет назад BD-R DL 50 Gb так дешево и доступно были.
Меня лично давно интересует вопрос надежного хранения данных.
Проверил на днях несколько СД и ДВД записанных на заре всеобщего распространения
пишущих приводов от 1999-2004 гг. ошибок не обнаружил.
Понятно, что надо сдублировать.
Вопрос опять же как долго еще будут выпускать приводы ДВД.
И второй, как часто надо перезаливать архивные HDD с целью «освежения» магнитной записи, звучит сумбурно, но изучая документацию от Siemens, обнаружил настоятельные рекомендации не реже чем раз в год.
Ответить
Денис
Ох, не рекомендуют люди бэкапы на ssd хранить. Замечено, что при хранении ssd в отключенном состоянии он достаточно быстро стирается. Может и полугода не пройти, как диск превратится в пустышку.
Храню бэкапы на сетевом NAS с 2 HDD дисками собранными в RAID 1 (зеркало). В свое время напоролся на смерть диска и тогда восстановление данных мне обошлась «в копеечку». Так же очень не рекомендую HDD от WesternDigital — очень ненадежные диски которые сыпались чаше других.
Ответить
Nazar
а об магнитных лентах вообще не слышали?
они как раз считаются самыми надежными и долговечными на сегодняшний день, и одна из особенностей — наибольшая плотность записи, по сравнению из всех известных носителей.
но самыми перспективными на сегодняшний день считаются такие сверхнадёжные технологии:
лазерная вырезка на пластинах нержавеющей стали (по типу перфокарт, с любой кодировкой) — хранение превышает — хранение информации может превышать многие столетия;
лазерное многослойное нанесение бинарной информации (по типу CD) на кварцевые диски — хранение информации может достигать многих тысячелетий, не подвергается химическим воздействиям и ЯВЛЯЕТСЯ САМЫМ ПЕРСПЕКТИВНЫМ
Ответить
Dmitry
Слышали и о лентах, даже был стример когда-то. И о сапфировых дисках слышали и о других изысканиях.
Что имею сказать:
1) Про долговечность и плотность записи на ленте у вас неверная информация. Ну… не совсем так. Есть решения с впечатляющей плотностью записи на физический объем (который в кубических единицах измерения) накопителя и относительно долговечные, но не для домашнего пользователя. Есть и недорогие решения LTO. Только вот насчет долговечности… Документация говорит о 15-30 годах для различных современных типов ленточных накопителей (очень мало — не забываем, что для компакт-дисков документация говорит о 50-100). Реальные данные еще поискать нужно. Плюс они в меньшей степени чем те же HDD защищены от магнитных полей, температур.
2) Опять же, речь у меня идет о бытовых доступных решениях. Как только устройства и накопители наподобие упомянутых вами и часто упоминаемых в тематических новостях (запись на кристаллах, сапфировых дисках, ДНК) любой сможет за сотню долларов купить на амазоне или где-то еще, сразу перепишу статью.
Ответить
Василий
Добрый день! Видел статья написана еще в 2014… Что-то изменилось в наше время? Что сейчас считаете самым надёжным носителем?
Ответить
Dmitry
Василий, здравствуйте. Ничего не поменялось. Все так же. М-диски так и не опробовал, а в остальном думаю оптимальное сочетание — хорошие оптические диски, облачные хранилища, плюс перезапись данных время от времени. Сам дополнительно храню данные на HDD отдельном (не внешнем USB, они сравнительно не долговечные, а на обычном 3.5 дюймов), раз в год перезаписываю его содержимое.
Ответить
Олег
Самый надежный носитель информации это качественные оптические диски, м-диск, а также специальные архивные диски будь то cd dvd или blu ray, нет разницы м-диск или просто качественные golden archive болванки, последние также будут хранить информацию намного дольше чем вы проживете. Записывать информацию на такие диски достаточно всего в 1 экземпляре, она гарантировано не пропадет, может в двух навсякий случай, если 1 из экземпляров физически уничтожится по тем или инным причинам, а так можете быть уверенным что информация с м диск, или качественных архивных дисков например таких как МАМ-а gold или Delkin которые упомянуты в статье никогда сама не пропадет.
Что касается всех других носителей информации. Во первых абсолютно все другие носители информации электронные, а не физические как оптический диск, содержат, микросхемы, или механику и соответственно подвержены поломкам, или просто могут сгореть например от перепада напряжени, а флеш память еще и чувствительна к статике, жесткий диск еще чувствителен к падениям и вибрациям, чем больше объем жесткого диска тем тяжелее с него восстановить информацию и в лучшем случае это будет лишь малая часть, с флеш памяти или ssd ее не восстановить вовсе, но даже если предположить что получится уберечь жесткий диск и флеш память от ударов, статики, перепадов напряжения, попадется качественная механика и электроника то все равно по времени хранения информации они и близко не находятся не то что с высококачественными архивными болванками или м дисками, а и даже уступают простым качественным брендовым болванкам. Жесткие диски ко всему прочему еще подвержены электромагнитному воздействию, а ведь иногда на земле случаются невероятно сильные магнитные бури которые могут уничтожить все данные на жестких дисках которые не находятся в хранилищах под землей. Последний раз такая магнитная буря была в 1859 году.
Так вот оптические диски не подвержены ни механическим поломкам, не сгорят так как в них нет электроники, не боятся статики, электромагнитного воздействия, воды, падения, не подвержены вирусам..
И даже более того, самые простые но брендовые болванки тоже намного предпочтительней остальных носителей, они также хранят информацию значительно дольше остальных носителей хотя конечно и уступают значительно качественным архивным, но они тоже не выходят из строя в один миг как это бывает с другими носителями, такого что болванка упала и от удара не читается нет, такого что от статики ее замкнуло тоже нет, такого что сгорела от перепада напряжения тоже не будет, никаких контролеров которые могут заглючить или движущихся частей в болванке тоже нет.
Поэтому по совокупности факторов самыми предпочтительными носителями для долгосрочного хранения информации являются оптические диски, а для гарантированно очень долгосрочного м диски, или качественные специально предназначенные для архивирования брендовые болванки, это вообще вне конкуренции.
Ответить
Smerk
2 копии на качественых болванках (из простых и недорогих как минимум вербатим) и их поместить в надежные крепкие картриджи, из личного опыта могу сказать что все остальные носители не годятся для длительного сохрана серьезной информации
Ответить
Ал
Что скажете о надежности DVD-R DL?
Если брать 1 бренда, как я понял они устуают 4,3 гб и превосходят блюрей или это не так?
Кроме вербатим есть еще массовые бренды более или менее? да я понял про м диск и бренды из инфографики
Ответить
Dmitry
Не могу сказать насчет надежности: не встречал сведений по DL, но с учетом того, что архивных дисков DL также не видел, могу предположить, что есть какие-то нюансы не в пользу них.
А вот насчет Blu-ray, опять же, из той информации, что удалось найти, они да, уступают DVD-R. У производителей Archival Grade Blu-Ray дисков заявлено до 50 лет (Panasonic и Sony). Таких дисков в продаже в РФ не нашел.
Ответить
Tolk
Лишь CD-R заведомо надежнее у одного и того же производителя будут, данных по двд и блю рей не встречал, но вот например если посмотреть диски Delkin
СD-R заявленно более 300 лет
delkindevices.com/archival-gold-storage-media/archival-gold-archival-gold-cd-r/
DVD-R более 100 лет
delkindevices.com/archival-gold-storage-media/archival-gold-archival-gold-dvd-rs/
И блю рей 200 лет
delkindevices.com/archival-gold-storage-media/archival-gold-archival-blu-ray-discs/
То есть у Delkina блю рей даже более долгожительным получился. Но не факт что и у остальных так, технологии могут отличаться у разных производителей.
Ответить
Dmitry
Данные по Blu-ray, если честно, вызывают сомнения. Просто с точки зрения физики процессов и размеров логических элементов.
Ответить
reger
Они могут быть сделаны по более продвинутой технологии нежели свои же двд, поэтому и время хранения больше, они то тестируют свои диски на продолжительность хранения и знают что дольше хранит, просто так не писали бы, к тому же эти 200 летние bd диски уже много лет на рынке.
Ответить